Kommentarer till Wikipedia på universiteten

Av: Gustav

Gustav — Wed, 21 May 2008 06:22:52 +0000

Jag menar heller inte att man inte ska använda sig av wikipedia, men som du beskriver det ovan motsvarar det ju snarare hur man använder psycinfo el medline. Frågan är väl om man tycker det duger som källa. Iofs borde väl möjligheten att följa redigeringen och diskussionen bakom artiklarna tala för tillräcklig transparens… hm nu blev jag ambivalent igen. Ska gå och läsa Borat-artikeln så länge

Av: Mosskin

Mosskin — Tue, 20 May 2008 21:00:32 +0000

Fast sammanhanget måste väl avgöra vilka källor som man bör använda. Att vara konsekvent och korkad är ju ingen vinst. Ska man skriva en B-uppsats i tex. kommunikationsvetenskap om reaktionerna på filmen Borat, är Wikipedias artikel en outsinlig källa till information. Åtminstone för att hitta referenser till bra källor. Det delar inget annat uppslagsverk med sig av. Där står det en initial för personen som skrivit artikeln. Det är allt.

Av: Gustav

Gustav — Tue, 20 May 2008 10:55:35 +0000

Den citerade lektorn är åtminstone konsekvent om han avvisar såväl NE som wiki med anledning av att de är just uppslagsverk, inte pga vilket medium de presenteras i. Jag kan själv tycka att det kan finnas en poäng i detta, att akademiska studier bör vara en träning i att gräva djupare och själv stå för syntetiserandet. Det har inte att göra med huruvida källan är tillförlitlig eller inte.